Споры с коммунальщиками давно перестали быть редкостью. Но, по мнению юристов, спорить с ними грамотно и требовать все, что положено по закону, получается далеко не у всех граждан.
Так, если в претензии к коммунальщикам пострадавший собственник квартиры не упомянет потребительский штраф, то в дальнейшем суд может отказать в его взыскании с управляющей компании. Так случилось в деле жительницы Майкопа, которая судилась с коммунальщиками из-за залива квартиры. Спор дошел до ВС. И он сказал: штраф в пользу гражданина нужно взыскивать независимо от того, писали о нем в претензии или нет. Юристы считают, что благодаря такому подходу потребителям станет проще взыскать штраф.
А теперь детали спора, который заметил портал Право.ru. У гражданки есть квартира на пятом этаже жилого дома, и ее кухню затопило стекающей с крыши талой водой. Собственница обратилась в управляющую компанию. К ней направили комиссию. Та решила, что вода попала в квартиру с козырька балкона, который хозяйка остеклила и установила без разрешения. Следовательно, ответственность лежит на жильцах. Хозяйка с этим не согласилась и обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба. В претензии владелица не прописала точную сумму повреждений и не указала 50-процентный штраф, который ждал компанию в случае отказа. УК провела дополнительное обследование, но в итоге отказала в возмещении из-за переустройства балкона.
Тогда женщина пошла в суд. Она утверждала, что залив произошел по вине УК, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 рублей. Еще женщина требовала присудить ей 689 288 рублей неустойки и штраф — 50% от взысканной суммы. Коммунальщики вину не признали и настаивали, что затопление не связано с действиями управляющей компании.
Майкопский городской суд Республики Адыгея взыскал с управляющей компании сумму ущерба, расходы на экспертизу и моральный вред — всего 117 377 рублей. Но суд отказал в неустойке и штрафе. Залив жилья из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. Суд сослался на статью 13 Закона "О защите прав потребителей". Там сказано: чтобы присудить 50% от взысканной суммы, ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Но гражданка не указала в претензии, что при обращении с иском с ответчика взыщут потребительский штраф.
С этими выводами согласились суды апелляции и кассации. Тогда собственница пожаловалась в Верховный суд РФ. И он посчитал, что первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. ВС сослался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда (от 28.06.2012 № 1). Он гласит, что, если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.
Из Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного суда (№ 17 и 18) нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50-процентном штрафе.
По мнению ВС, первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию женщины требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И, рассмотрев дело повторно, суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф.
ВС подчеркнул: если потребитель не указал в досудебной претензии размер ущерба, это не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму. Юристы уверены: с учетом таких выводов ВС потребителю станет легче доказать законность взыскания штрафа.
Если случится что-то подобное, важно детально задокументировать характер затопления, причины, объемы, источник. А фиксировать ущерб можно с помощью фото- и видеосъемки. Обосновать размер ущерба также поможет заключение эксперта с расчетом последствий затопления.
Определение Верховного суда РФ № 24-КГ23-6-К4.
